|
|
Wetter-News: DIE "UNLIZENZIERTE" WOLKE: WEM GEHÖRT DAS WETTER?
|
| |
vom Wetterdienst Q.met GmbH |
|
|
|
Meldung vom 12.11.2025 06:46 |
|
DIE "UNLIZENZIERTE" WOLKE: WEM GEHÖRT DAS WETTER? |
|
|
|
|
Wiesbaden (Q.met) - 
Quelle: https://www.pexels.com/de-de/foto/lila-blitz-in-der-nacht-1576369/
Es ist schon wieder November, wie schnell doch das Jahr vergeht. Nun ist es aber nicht mehr warm, sondern grau, nasskalt, halt typisches "November-Schmuddelwetter". Der erste Impuls des modernen Menschen: Handy raus, Wetter-App checken. "Bleibt es so?" "Kommt Regen?" Wir bekommen eine Antwort in Millisekunden.
Wir vertrauen diesen Daten und planen unsere Wochenenden, unsere Reisen, unsere Garderobe danach. Aber wem "gehört" diese Information? Wer hat die "Lizenz", uns den Regen von morgen vorherzusagen? Die Antwort ist weit komplizierter, als es aussieht. Denn die Wolken, die gerade über uns ziehen, halten sich nicht an deutsche Gesetze oder Landesgrenzen. Und die Daten, die wir auf unseren Apple- oder Android-Geräten sehen, tun es oft auch nicht.
Wir alle nutzen, oft unwissentlich, "unlizenzierte" globale Wetterdaten. Und das ist vielleicht das Normalste der Welt geworden.
Der globale Daten-Krieg: GFS vs. ECMWF vs. ICON
Um das zu verstehen, braucht es einen kurzen "Crashkurs" in Meteorologie. Es gibt nicht "das" Wetter-Modell. Es gibt einen erbitterten Wettkampf der Supercomputer.
1. Das GFS-Modell (USA): Das "Global Forecast System" der Amerikaner (NOAA). Es ist das "Arbeitspferd" der Welt. Es ist komplett kostenlos und "Open Data". Fast jede simple Wetter-App auf der Welt greift auf diese US-Daten zu.
2. Das ECMWF-Modell (EU): Das "Europäische Zentrum für mittelfristige Wettervorhersage". Es gilt als das präziseste Modell der Welt, besonders für Europa. Es ist ein "Premium-Club" – teuer, exklusiv, aber brillant.
3. Das ICON-Modell (Deutschland): Das Modell unseres eigenen Deutschen Wetterdienstes (DWD). Es ist extrem hochauflösend für Deutschland, aber der DWD ist eine Bundesbehörde mit strengem gesetzlichen Auftrag.
Das Wetter, das Sie auf Ihrem Handy sehen, ist also oft ein "amerikanischer Import", obwohl der DWD in Offenbach sitzt. Warum? Weil es günstiger und global verfügbar ist.
Diese Realität hat eine seltsame Parallele zu vielen anderen Bereichen unseres digitalen Lebens. Wir sind als deutsche Bürger an ein strenges nationales Regelwerk gewöhnt. Wir haben den Glücksspielstaatsvertrag, der den Online-Markt millimetergenau reguliert (Stichwort OASIS). Und doch leben wir im EU-Binnenmarkt. Diese "legale Doppelspurigkeit" ist Alltag. Die Frage, ob beispielsweise ein Casino ohne deutsche Lizenz legal ist, wird oft durch die EU-Dienstleistungsfreiheit beantwortet, die parallel zur neuen deutschen Regulierung existiert. Es ist derselbe Grundsatz: ein europäischer Dienst, der deutschen Nutzern legal offensteht, auch wenn er nicht dem engen deutschen Lizenzkorsett unterliegt. Genauso nutzen wir "legal" das US-Wettermodell, obwohl es nicht dem DWD-Gesetz unterliegt.
Das "Regulierungs-Gewitter": Warum der DWD nicht Apple sein kann
Man könnte nun fragen: Warum nutzt nicht einfach jeder die "besten" Daten, also die des DWD? Hier kommt die deutsche Bürokratie, oder besser: der deutsche Gründlichkeitsanspruch, ins Spiel.
Der Deutsche Wetterdienst (DWD) ist eine Anstalt des öffentlichen Rechts. Er hat einen klaren gesetzlichen Auftrag: die Öffentlichkeit vor Wettergefahren zu warnen. Das ist sein Kerngeschäft. Er ist kein Tech-Konzern, der eine bunte App für den Massenmarkt designen muss.
Das DWD-Gesetz regelt genau, welche Daten wie und an wen weitergegeben werden dürfen. Das ist oft mühsam und teuer. Kommerzielle App-Entwickler, die schnell und agil sein müssen, greifen daher lieber auf die "Open Data"-Pipeline aus den USA zurück, auch wenn diese für Deutschland vielleicht ungenauer ist als das deutsche ICON-Modell.
Wir erleben hier ein "Regulierungs-Gewitter". Deutschland versucht, ein globales Phänomen (Wetter) mit nationalen Gesetzen zu verwalten. Das ist gut gemeint und wichtig für die Sicherheit. Aber es ist langsam.
Das Wetter selbst ist "Open Source". Die Atmosphäre über Thüringen gehört niemandem. Aber die Daten über diese Atmosphäre sind plötzlich ein hochreguliertes, teures Gut.
H2: "Wetter-Piraten"? Warum wir alle "unlizenzierte" Daten lieben
Durch diese Struktur sind wir als Konsumenten zu "Daten-Piraten" geworden, ohne es zu wissen. Wenn das GFS-Modell uns sagt, dass es am Wochenende in München regnet, und das DWD-Modell sagt "Sonne", wem glauben wir?
Wir vergleichen, picken uns die Rosinen raus und nutzen vielleicht die eine App für die akute Sturmwarnung, aber eine ganz andere für die 14-Tage-Prognose.
Dieses "Rosinenpicken" ist ein typisches Verhalten im digitalen Zeitalter. Der Nutzer ist nicht mehr loyal zu einem Anbieter. Er ist loyal zur besten Performance. Er nutzt das "legale" deutsche Angebot, wenn es Sinn ergibt, und das "legale" globale Angebot, wenn es präziser ist. Er bewegt sich fließend zwischen den Jurisdiktionen und will das beste Wetter, egal wer die "Lizenz" dafür hat.
Die Zukunft: Wenn die KI die Wolken übernimmt
Dieser ganze Streit (national vs. global) könnte bald ohnehin obsolet werden. Der "Game-Changer", der gerade die Meteorologie auf den Kopf stellt, ist die Künstliche Intelligenz. Neue Modelle von Google ("GraphCast") oder DeepMind ("MetNet") revolutionieren die Vorhersage. Diese KI-Modelle werden nicht mehr mit starren physikalischen Formeln gefüttert. Sie werden mit allen verfügbaren Daten der letzten 50 Jahre trainiert.
Sie fressen das deutsche ICON-Modell, das US-amerikanische GFS-Modell und das europäische ECMWF-Modell zum Frühstück. Und sie lernen Muster, die menschliche Meteorologen oder Supercomputer nie gesehen haben. Und das Ergebnis? Sie sind bereits jetzt in vielen Bereichen präziser als die traditionellen Modelle. Und sie sind schneller. Sie brauchen keine Stunden auf einem Supercomputer, sie brauchen Minuten auf einem KI-Cluster.
Die KI-Wettervorhersage schert sich nicht um nationale Lizenzen. Sie ist von Natur aus global. Sie ist das ultimative "unlizenzierte" Orakel. Für uns als Nutzer bedeutet das: Die Vorhersage für übermorgen wird besser. Aber die Frage, wem wir da eigentlich vertrauen – einem deutschen Beamten in Offenbach, einem US-Militärcomputer oder einer globalen KI – wird immer unmöglicher zu beantworten sein.
|
|
|
|
|
|
